제가 글은 처음 써보는데 대체 어떻게 하면

0번입니다.  (2014-03-07 01:06)

전 생물학을 합니다.
글쓴분이 1번이 이해하기 힘들다면 본인의 믿음을 다시 돌아보고 굳건히 하는 시간을 갖으시길 바랍니다.
과학을 하시고 있다고 하셨습니다.
현재 과학이 찾내내거나 알아낸 그 어떤 것으로도 신의 존재를 부정할 수있는 근거가 있는것은 없습니다. 단지 창조과학이라는 아직 준비되지도 않은 그런 섣부른 시도에대해 말싸움하는 수준입니다.
제생각은 0번이 있어야 할 것같네요.
0) 과학이 발달하면할수록, 신의 존재를 부정하려하면 할 수록 신의 존재와 필요성은 분명해지고, 제대로된 과학적 지식은 개인에게 신의 필요성을 확고하게 한다.
믿음으로 다시서시길 바랍니다.

대부분의 과학자들이 진화/창조론과는 큰 연관이 없는 다른 분야의 과학을 하니 양립이라는 문제 자체를 떠올리지 않을 겁니다. 주말에 차한잔 하면서나 한 번씩 생각해보려나요ㅋ 또한 과학과 신은 좀 다른 문제지요. 과학은 대부분의 사람이 인정하는 수준의 데이터를 바탕으로 분석할 수 있지만 신의 존재는 그럴 수 없으니 '믿음' 이라는 것이 필요하죠. 믿음이 없는 사람은 무신론자나 무종교인이 되는 것이고 믿음이 있는 사람은 어떤 신이 되건 종교를 가지게 되겠지요. 그런데 이 '믿음'이라는 것도 정성이든 정량이든 측정할 방법이 없으니 답이 없죠. 남의 믿음을 타인이 평가하거나 궁금해할 필요도 없고요. 저 같은 무신론자의 눈에는 도킨슨의 말도 맞고 반대쪽의 의견도 다 맞죠. 왜냐면 그것은 믿음이 유무의 차이일뿐 누가 옳다고 할 수 없으니까요.

과학자#002번  (2014-03-07 03:35)

모두 감사합니다.
"도킨스의 망상"과 "신의 언어"도 꼭 읽어보겠습니다.

그런데 위에분들 중에 생명의 탄생을 진화론에서 과학적으로 설명할 수 있다고 말씀들하시는데 어떤 설명들이 있나요?
그부분을 뒷받침하는 혹시 새로운 학설이 나왔나요?

다들 자기 의견 혹은 개똥철학(?)만 있을 뿐 도킨스 책에 관한 논의는 없네요.
그의 책을 읽은 사람들이 그렇게 없나요?
답글이 조금 엉뚱한 곳으로 흘러가는 것 같네요.

그냥 창조론이냐 진화론이냐 그거 싸움이지, 신의 존재 유무와는 창조vs진화 싸움 아무 의미 없을듯. 즉 창조론이든 진화론이든 신의유무와는 아무상관없음

비슷한 경험자  (2014-03-08 01:56)

원글자님 보세요  (2014-03-08 08:29)

고양이는 죽어있기도 하고 살아있기도 합니다. 정답입니다.

원글자의 질문은 책 얘기가 아닌데요. 잘 읽어보시기 바랍니다.

다들 쿨타임을 가지시길......
지금 논쟁하는 내용은 절대 결론이 날 수도 없고 얘기해봐야 서로 내용의 본질보다 허망한 논쟁만 키울 뿐입니다.
저도 나름 추구하는 원칙이 있습니다만 이부분은 언제나 결론이 날 수 밖에 없을 것이라는 것을 많은 논쟁들에서 느낄 수 있었습니다.
자 다들 그만하시길.......
결국에 과학은 스스로가 객관적인 자료를 통해 스스로 결론을 추구할 수 밖에는 없는 것이니까요.
다만 주관이 더 세면 결국은 과학이 아니라 철학이라는 것을

1. 진정한 신 혹은 절대 진리는 당신의 관념에 제안될 수 없다.
2. 그러므로 과학으로 그 당신이 만들어낸 혹은 종교태두리안에 가친 신은 당신이 영적으로 깊으지면 깊어질수록 그 신은 부서질 수밖에없는 위치에 있다.

제 이야기를 좀 적고 싶습니다. 저는 바이오메디칼 엔지니어링 분야에서 박사학위를 받았고 현재도 일을 하고 있습니다. 스스로를 바이올로지스트에 가깝다고 생각하고 살고 있습니다만, 진화학은 많이 공부해 보지 못했습니다. 저는 리차드 도킨스의 만들어진 신을 오래전에 한 반쯤 읽다가 말았습니다. 사실 몇 장 읽다가, 리차드 도킨스는 자기가 경험하지 못한 신을 나름대로 상정해 놓고 이런 저런 논증을 하려든다는 생각이 들었고, 그가 바라보는 신 관념이 제 신앙 경험의 신과 너무나 다르다는 생각이 들었습니다 (오래전에 한 생각이라 구체적으로 어떤 점에서 그랬는지 기억이 나지는 않습니다. 용서하십시오.). 그래도 한번 끝까지 읽어보려고 했는데, 반쯤 읽다보니 시간 낭비라는 생각이 들어 그냥 덮어버렸습니다. 제 생각은 신앙의 대상인 신은 이런 식으로 접근하는 것은 별 의미가 없다는 생각입니다. 즉, 과학이 추구하는 영역과 신앙이 추구하는 영역은 다르다고 생각합니다. 물론, 인간/생물의 기원에 대한 과학적 접근이 일견 창세기의 컨텐츠와 상충된다는 생각을 하게 되지만, 창세기 1,2장이 다루고자 하는 주 내용이 인간/생물의 기원에 대한 프로세스는 아닙니다. 오히려 신이 인간과 어떤 관계인지(주관자와 청지기/종이라는 질서와 사랑이라는 관계)를 보여줌으로써 인간 존재의 가치를 부여하는데 초점을 두고 있는데, 너무 프로세스로 보려하기때문에 갈등을 느끼는 것이 아닐까 합니다. 엄밀히 말하면, 진화학은 생명체의 기원/발현보다는 생명체의 분화 프로세스를 설명하는 것인데, 너무 큰 갈등을 일으키는 것이 아닌가도 싶습니다. 제 경험을 말씀드리자면, 신은 그 신이 만나 주실 때에야 비로소 인간이 신을 경험할 수 있다고 생각합니다. 인간은 신이 만나주시기를 기다리는 자세를 갖추는 것만이, 진실로 신을 찾는 자세라고 생각합니다. 저 스스로도 너무나 굴욕적이라는 생각이 들었지만, 주관자와 청지기/종의 입장이 맞다면, 그것이 맞는 길이라 생각했습니다. 신을 만나고 나니, 그는 나를 받아줄 자세를 이미 하고 계셨구나를 알게 되었고, 그 신의 용납이 나의 돌이킴보다 먼저 선재했던 사랑이라는 것을 알게 되었습니다. 제 경험이 도킨슨/도킨스님께서 원하시던 대답이 아니라는 것은 압니다 (도킨스 논리의 비판). 하지만, 관계의 회복에 필요한 것은 논증적 사고가 아니고, 그 마음을 읽는 것이 먼저라고 생각합니다. 제가 아무리 아내와 아이와 부모님께 저를 논증적으로 설명해도 우리의 관계는 거의 진전되지 않습니다. 아내와 아이와 부모님께 어떤 자세를 취하느냐가 관계 형성과 발전의 밑거름이라고 생각합니다. 물론 신이 실재하는지 아닌지도 모르는데, 어떤 자세를 취해야하는가가 아무 의미가 없을 지도 모르겠지만, 그것은 도킨스/도킨슨님의 선택이라고 생각합니다. 어떤 선택을 하시든 자유하시길 응원합니다. 브릭 사이트의 취지와는 맞지 않는 글이지만, 실례를 무릎쓰고 글을 썼습니다. 불편하신 분들께 용서를 구합니다. 도킨스/도킨슨님께서 읽으셨다면 삭제하셔도 좋습니다.